ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಯು ತನ್ನ ಪತಿಯ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾವಣೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಬುಧವಾರ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ವರ್ಗಾವಣೆಗೆ ಮೊದಲು ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಅವಳ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿದ್ದರೆ.
ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆ, 1956 ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಸಂಘರ್ಷದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಮಾಡಿದ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಶ್ರುತ್ ಅರವಿಂದ್ ಧರ್ಮಾಧಿಕಾರಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ.ವಿ. ಕುಂಞಿಕೃಷ್ಣನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಗಿರೀಶ್ ಅವರ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ರ ಅನ್ವಯಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ವರ್ಗಾವಣೆಯ ನಂತರವೂ ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಎರಡೂ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತವೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಶ್ರುತ್ ಅರವಿಂದ್ ಧರ್ಮಾಧಿಕಾರಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪಿ.ವಿ. ಕುಂಞಿ ಕೃಷ್ಣನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಿ. ಗಿರೀಶ್ ಜನವರಿ 14 ರಂದು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಪೂರ್ಣ ಪೀಠ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಯ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು “ಸುಪ್ತ ಹಂತದಲ್ಲಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆಕೆಯ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಆಸ್ತಿಗಳಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವವರೆಗೆ ಅಥವಾ ಪತಿಯ ಮರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವಳು ಅಂತಹ ಜೀವನಾಂಶದಿಂದ ವಂಚಿತಳಾಗುವವರೆಗೆ. ಅಂತಹ ಸುಪ್ತ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವವರು ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ಅಥವಾ ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕಿನ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಖರೀದಿದಾರನು ಮಾರಾಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟಗಾರನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿರಾಕರಣೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಉಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಕಾರಣಗಳಿದ್ದರೆ, ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕು ಟಿ.ಪಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ರ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೇಳಿದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಪತ್ನಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಮರಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವಳು ಅಂತಹ ಜೀವನಾಂಶದಿಂದ ವಂಚಿತಳಾದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರೆ, ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ಅಥವಾ ಹಿಂದೂ ದತ್ತು ಮತ್ತು ಜೀವನಾಂಶ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 28 ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರನು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕಿನ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು ಉತ್ತರಿಸಿರುವ ಉಲ್ಲೇಖವು 2007 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯಿಂದ ದೂರವಾಗಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ ಐದು ಸೆಂಟ್ಸ್ ಭೂಮಿಯನ್ನು ತಾನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಖರೀದಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಖರೀದಿದಾರರೊಬ್ಬರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ. ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪತ್ನಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ್ದರು.
ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಖರೀದಿದಾರರು ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ನಿರ್ವಹಣಾ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಾರಾಟ ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ರಾಮನ್ ಕುಟ್ಟಿ ಪುರುಷೋತ್ತಮನ್ ವಿ ಅಮ್ಮಿನಿಕುಟ್ಟಿ (AIR 1997 Ker 306) ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ವರ್ಗಾವಣೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ನಿರ್ವಹಣಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಹೆಂಡತಿಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ಇದರಿಂದ ಬೇಸತ್ತ ಖರೀದಿದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೊರೆ ಹೋದರು. ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮುಂದೆ, ಖರೀದಿದಾರರು 1956 ರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನಿಬಂಧನೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ವಿಜಯನ್ ವರ್ಸಸ್ ಶೋಭಾನ & ಅದರ್ಸ್ (ILR 2007(1) ಕೇರಳ 82) ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಪತ್ನಿಯ ಜೀವನಾಂಶದ ಹಕ್ಕು ಗಂಡನ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅವನ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಕೆಲವು ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಘರ್ಷದಿಂದಾಗಿ, ಜುಲೈ 2025 ರಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಪೂರ್ಣ ಪೀಠದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಪೂರ್ಣ ಪೀಠವು, ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಪರಿತ್ಯಕ್ತಳಾದ ಮಹಿಳೆಗೆ ಅವನ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದರೆ ಅದು ಗಂಭೀರ ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.
“ಪುನರಾವರ್ತನೆಯ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಪರಿತ್ಯಕ್ತಳಾದ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಅಸಹಾಯಕಳಾಗಿ ಉಳಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಅವಳಿಗೆ ಜೀವನಾಂಶ ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವುದು ನ್ಯಾಯದ ಅಣಕಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇವೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
1956 ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯಿಂದ ಜೀವನಾಂಶ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ಅವನ ಆಸ್ತಿಗೂ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಪತ್ನಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
